Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/3694 K.2025/9334

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden de re'sen istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ...ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Her iki hükmün de gerekçesiz olduğuna, 4. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 6. Tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 3. Mobese kayıtlarının hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, 4. Tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, C. Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri özetle. Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Diğer sanık ... hakkındaki bozma gerekçesine göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ve hazirun varken yapılan ikamet aramasında hukuka aykırılık bulunmadığı, tanık ...'e satışı yapılan madde sentetik kannabinoid ihtiva ettiğinden 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin uygulanmamasının isabetli olduğu ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Diğer sanık ... hakkındaki bozma gerekçesine göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ve hazirun varken yapılan ikamet aramasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mobese kayıtlarının hukuka uygun elde edildiği ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Arama yapılan ikamette yaşamayan, suç saatinde söz konusu ikamette olduğuna dair kolluk tarafından tespit yapılmamış olan ve arama sırasında da o ikamette bulunmayıp başka bir sokakta yakalanan sanık ...'ın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...'in beyanı ve teşhisi dışında aleyhine mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı halde, tüm aşamalardaki savunmalarında söz konusu maddeyi eve gelen tanık ...'e diğer sanık ...'ın isteği üzerine verdiğine dair beyanı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle,

hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükümle birlikte, sanık ...'ın tutuklanmasına yönelik yakalama emri çıkarılmasına karar verilmişse de, UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanık hakkında Adana

5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/164 esas sayılı dosyası üzerinden çıkartılmış yakalama emri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmemiştir.

Dosya içeriğine göre; tanık ...'in mahkeme aşamasında kısmen değiştirdiği kolluk aşamasındaki müdafili ifadesi ve teşhisinde sanık ...'i aradığına, ancak telefonu açmadığına, buna istinaden adresini bildiği sanık ...'in ikametine gidip sanık ...'ın hesabına parayı göndererek sanık ...'dan uyuşturucu maddeyi satın aldığına dair beyanı, tanığın kendisini aradığı, ancak açmadığına dair beyanını doğrular mahiyette sanık ...'in savunması,

5271 sayılı CMK'nın 134. maddesine göre karar alınmadan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ...'in rızasıyla telefonunda yapılan incelemenin, CMK'nın 290. maddesine göre sanık yararına usule aykırılığın sonuca etki etmemesi de nazara alınarak, telefon inceleme içeriğinin sanığın savunmasını doğrular nitelikte olması,

tanık ...'in sanıktan önceki tarihlerde aldığını ifade ettiği maddelerin ele geçmemiş olması ve suça konu maddeyle sanık arasında bağlantı kurulamaması birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu eyleme ilişkin aleyhinde diğer sanıkların da beyanı olmayan ve ikametinde kullanım amacı dışında bulundurulduğu sabit olmayan TCK'nın 188/6. maddesi kapsamında 21 adet hap ele geçirilen sanık ...'in, sanıklar ...ve ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılıCMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi