Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/393 E. , 2025/4802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/359 E., 2024/401 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Dairemizin bozma kararı üzerine, sanık hakkında kurulan hükmün, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/393 E. , 2025/4802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/359 E., 2024/401 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Dairemizin bozma kararı üzerine, sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübûtuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi, bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonucunda sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeniden mahkûm etmiştir. Sanık müdafii, suçun unsurlarının oluşmadığından etkin pişmanlığa ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine kadar sekiz başlıkta temyiz sebebi ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Bozmaya uyularak yapılan yargılamada gerekli araştırmalar tamamlanmış ve suç vasfı, sübut, delillerin hukuka uygun toplanması ile etkin pişmanlığın uygulanmaması yönündeki takdirde isabetsizlik yoksa, temyiz denetimi ileri sürülen sebepler ve CMK'nın 289/1. maddesindeki mutlak hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı kalır ve hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Temyiz sebeplerinin hiçbiri yerinde görülmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm Tebliğname'ye uygun olarak 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası uyma ile kurulan hükümlerde vasıf (ticaret-kullanım ayrımı) ve etkin pişmanlık itirazlarının yeniden dinlenme şansı düşüktür; bu itirazlar bozma öncesi aşamada delil düzeyinde işlenmemişse temyizde liste hâlinde tekrarlanması sonuç değiştirmemektedir. Müdafi, bozma ilamının kapsamını inceleyip yalnızca bozma sonrası yargılamada doğan yeni hukuka aykırılıklara odaklanmalıdır.