KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/413 E., 2025/7607 K.
- Karar tarihi
- 7 Temmuz 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2120 E., 2024/1971 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
299 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı CMK'nın 178. maddesindeki "Mahkeme başkanı veya hâkim, sanığın veya katılanın gösterdiği tanık veya uzman kişinin çağrılması hakkındaki dilekçeyi reddettiğinde, sanık veya katılan o kişileri mahkemeye getirebilir. Bu kişiler duruşmada dinlenir" şeklindeki düzenleme uyarınca, sanık ve müdafiinin hazır ettiği tanıkların dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii, delil yetersizliği ve vasıf itirazlarının yanı sıra eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek temyiz etmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi yargılamada tanık dinletme hakkının kullanımını incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK m. 178 uyarınca mahkeme, sanığın gösterdiği tanığın çağrılması istemini reddetse bile sanık o kişiyi duruşmaya kendisi getirebilir ve hazır edilen bu tanıkların duruşmada dinlenmesi zorunludur; sanık ve müdafiin hazır ettiği tanıklar dinlenmeden yargılamaya devam edilmesi savunma hakkının kısıtlanmasıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, hazır edilen tanıkların dinlenmemesini hukuka aykırı bularak bölge adliye mahkemesi kararını tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı olarak CMK m. 302/2 uyarınca oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tanık talebi reddedilen müdafi, CMK 178'in tanıdığı imkânı fiilen kullanarak tanığı duruşma salonunda hazır etmeli ve bu hazır etme ile dinlenmeme durumunu tutanağa geçirtmelidir; bu kayıt, esasa dair tüm tartışmalardan bağımsız ve güçlü bir mutlak bozma zemini oluşturur.