Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4630 E. , 2026/1556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/981 E., 2025/1020 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakk
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4630 E. , 2026/1556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/981 E., 2025/1020 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 4. Suçun doğrudan aracı olmayan cep telefonunun müsaderesine karar verilmesinin ölçüsüz ve hukuka aykırı olduğuna, 5. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, 8. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 9. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 10. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 11. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 4. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 10. Re'sen takdir edilecek sebeplere, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 10. Re'sen saptanacak gerekçelere, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, arama ve el koyma işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde, 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, arama işlemlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Yasa'nın 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanıkların koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceklerine dair yasal düzenleme karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde koşullu salıverilmemelerine karar verilmiş olmasının, hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, 1. Sanık ... yönünden; hüküm fıkrasından mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine “İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/318 Esas ve 2021/508 Karar sayılı ilamı ile silahla tehdit suçundan hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” paragrafının yazılması, 2. Sanık ... yönünden; hüküm fıkrasından mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine “Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/826 Esas ve 2023/419 Karar sayılı ilamı ile 6769 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan hükmolunan 1 yıl 15 gün hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” paragrafının yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükümleri düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Temyizde suç vasfı, TCK 188/5 koşulları, cep telefonunun müsaderesinin ölçüsüzlüğü ve arama işlemlerinin hukuka aykırılığı ileri sürülmüş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi bir sanık yönünden doğrudan onama, mükerrir iki sanık yönünden ise infaz rejimine ilişkin düzeltme yaparak inceleme yürütmüştür.
Hukuki İlke: 7550 sayılı Yasa'nın 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür uygulanan sanıklar koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğinden, hükümde koşullu salıverilmemelerine karar verilmesi hukuka aykırıdır; ayrıca tekerrüre esas ilamın (mahkeme, esas-karar numarası ve cezası) hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Bir sanık yönünden hüküm doğrudan onanmış; diğer iki sanık yönünden karar CMK 302/2 gereği bozulmakla birlikte yeniden yargılama gerekmediğinden CMK 303 uyarınca tekerrüre esas ilamlar hüküm fıkrasına yazılıp koşullu salıverilme yasağı çıkarılarak hükümler düzeltilip onanmış, salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Mükerrir müvekkilin dosyasında tekerrüre esas alınan önceki ilamın hüküm fıkrasında açıkça gösterilip gösterilmediği ve koşullu salıverilme yasağı yazılıp yazılmadığı mutlaka denetlenmelidir; bu hatalar bozma değil düzelterek onama getirse de infaz süresi hesabını doğrudan değiştirir. Cep telefonu müsaderesinin ölçüsüzlüğü gibi itirazlar ise bu dosyada sonuç doğurmamıştır.