Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/4847 K.2025/13707

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (Sanıklar ..., ... ve hakkında) 2. Bozma (Sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan. 1. Sanıklar ..., ... ve ...'un mahkûmiyetlerine, 2. Sanık ...'ın ise beraatine, Karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık ...'ın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde uyuşturucu madde nakletmek suretiyle üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine, 2. Tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Arama kararının bulunmadığına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Arama kararının bulunmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Sanık ...'un Gaziantep ilinden 05... plakalı otobüs ile 41 numaralı koltukta seyahat ettiği, Samsun'a uyuşturucu madde getireceği şeklinde istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmalarda sanık ... hakkında yakalama kararı bulunması nedeniyle Tokat il merkezinde polisler tarafından gözaltına alındığı, bunun üzerine sanıklar ..., ... ve ...'ın otogara geldikleri, sanık ...'nin bahse konu otobüse binerek uyuşturucu maddeyi otobüsün 41 numaralı koltuğun yanından aldığı esnada otobüs personeli tarafından fark edildiği olayda;

sanıklar ... ve ...'ın olaydan bir kaç gün önce de uyuşturucu maddelerin temin edildiği Gaziantep'e 16.01.2024-17.01.2024 tarihlerinde gittiklerinin tespit edildiği, dosyada mevcut HTS kayıtlarından sanık ... ile birlikte aynı tarihlerde Gaziantep il merkezinde olduklarının anlaşıldığı, sanık ...'un polislerce yakalanmasından sonra diğer sanıkların uyuşturucuyu almak için otogara geldikleri, bu durumun görüntü izleme tutanakları ile de sabit olduğu, sanık ...'ın olay tarihinde sanık ... ve sanık ...'yi birçok kez aradığı,

ardından da otogara gittiğinin tespiti dikkate alındığında, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-a ve 188/5. maddeleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanıkların müşterek fail olarak fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi, 2. Sanıklar ... ve ...'in, ticari amaçla uyuşturucu madde nakletme şeklinde gerçekleşen eylemleri tamamlanmış olduğu halde teşebbüs hükümleri uygulanması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenle Cumhuriyet Savcısının ve sanıkar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun