Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/485 E. , 2025/5573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5891 E., 2024/2994 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/485 E. , 2025/5573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5891 E., 2024/2994 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 3. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, 4. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde kesin delil bulunmadığını, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını ve aramanın hukuka aykırı yapıldığından elde edilen delilin hükme esas alınamayacağını ileri sürmüş; duruşmalı inceleme talebi takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Eylemin tamamlanmış suç mu yoksa teşebbüs aşamasında mı kaldığı sorusu da suç vasfına ilişkin derece mahkemesi takdiri içinde değerlendirilir; delillerin hukuka uygun elde edildiği saptandığında arama itirazı ve teşebbüs savunması sınırlı temyiz denetiminde bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticaretinde teşebbüs savunması Yargıtay uygulamasında dar bir alana sıkıştığından, müdafiin bu argümana tek başına yaslanmak yerine eylemin hangi seçimlik hareket yönünden tamamlanmadığını somut aşama analiziyle ortaya koyması gerekir; aksi hâlde vasıf takdiri derece mahkemesinde kalmaktadır.