Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5032 K.2025/13729

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması 2. ... hakkında.

Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, ancak sanık ...'in temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Aramanın usulsüz olduğuna, delilin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 26.02.2024 tarihli olay sonrası tanzim edilen telefon inceleme tutanağında 53...66 numaralı hattın sanığa ait olduğunun tespit edildiği, 03.03.2024 tarihli olay nedeniyle hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'nin de sanığın bu hattı kullandığını beyan ettiği, sanığın da 04.03.2024 tarihli olay sonrasında alınan kolluk ifadesinde ve kovuşturma aşamasında söz konusu hattın kendisine ait olduğunu doğruladığı,

gerek sanıklar ... ve ...'in gerek kullanıcı ...'ın kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri söz konusu hat üzerinden sanıkla irtibat kurarak sanıktan temin ettiklerini beyanla sanığı teşhis ettikleri anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Adli emanetin 2024/1063 sırasında kayıtlı cam aparat ve plastik boru takılı pet şişe üzerinde metamfetamin kalıntısı olduğunun uzmanlık raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesinin,

2. Adli emanetin 2024/883 sırasında kayıtlı ambalaj ve poşetlerin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi yerine 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

1. Adli emanetin 2024/1063 sırasında kayıtlı suç eşyalarının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesine ilişkin paragraftan "1 adet cam aparat, 1 adet plastik boru takılı pet şişe" ibareleri çıkartılarak, bu paragraftan sonra gelecek ayrı bir paragrafta "Niğde Adli Emanetinin aynı sırasında kayıtlı 1 adet cam aparat ve 1 adet plastik boru takılı pet şişenin metamfetamin kalıntılı olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi,

2. Adli emanetin 2024/883 sırasında kayıtlı ambalaj ve poşetlerin müsaderesine ilişkin paragraftan "TCK'nın 54/4. maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine "TCK'nın 54/1. maddesi" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Niğde