Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5027 E. , 2026/622 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4299 E., 2025/710 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5027 E. , 2026/622 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4299 E., 2025/710 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, 2. Sanığın eylemi tek başına gerçekleştirmediğine, bağlantılı sanıkların eylemleri ile aynı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gebze 1 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar vermiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii, cezalandırma için yeterli delil bulunmadığını ve sanığın eylemi tek başına gerçekleştirmediğini, eyleminin bağlantılı sanıkların eylemleriyle aynı olduğunu ileri sürerek temyize gelmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın eylemi tek başına gerçekleştirmediği ve bağlantılı sanıklarla aynı eylem içinde bulunduğu yönündeki savunma, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin derece mahkemesi takdirini kendiliğinden sakatlamaz; delil değerlendirmesinde isabetsizlik saptanmadıkça temyiz istemi CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı incelemede reddedilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onanmıştır; Daire iki kalemlik temyiz sebebini de yerinde görmemiştir.
Dava Strateji Notu: Eylem ortaklığı savunması iki ucu keskin bir araçtır: iştirak iddiası kabul görse bile tek başına beraat sağlamaz, yalnızca sorumluluğun paylaşımını değiştirir. Bağlantılı sanıklarla eylem aynılığı ileri sürülecekse, bunun hangi hukuki sonuca (birleştirme, iştirak hükümleri, tek suç kabulü) bağlanması istendiği açıkça yazılmalı; sonuçsuz genel benzerlik iddiası bu dosyadaki gibi kısa bir onamayla geçilmektedir.