KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/5035 E., 2026/619 K.
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1894 E., 2025/927 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
482 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eksik inceleme yapıldığına, 2. Yeterli deli olmadığına, 3. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın yardım eden sıfatının da olduğuna, 6. Telefon inceleme tutanaklarının delil olarak değerlendirilmemesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280/1. maddesinin (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede.
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; ilk derece mahkemesi kararlarının bölge adliye mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği;
bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi bölge adliye mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda " sanığın ismini verdiği şahıs hakkında soruşturma sonucu beklenmeden hüküm kurulması sebebiyle TCK'nın 192/3 hükümlerinin oluşup oluşmayacağı değerlendirilmesi” gerektiğine ilişkin Denizli Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin 27.11.2024 tarih, 2024/300 Esas ve 2024/222 Karar sayılı bozma kararı ve bozma kararı üzerine verilen Muğla
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2025 tarih, 2025/18 Esas ve 2025/59 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de “yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin ilk kararı ile ilgili olarak gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin 16.04.2025 tarih, 2025/1894 Esas ve 2025/927 Karar sayılı istinaf talebinin esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen tutuklu sanığın istinaf başvurusu Denizli BAM 5. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. BAM daha önce, sanığın ismini verdiği şahıs hakkındaki soruşturma sonucu beklenmeden hüküm kurulduğu ve TCK'nın 192/3 hükümlerinin oluşup oluşmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı vermiş; ilk derece mahkemesi bu bozma üzerine yeni hüküm kurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık (TCK 192/3) değerlendirmesi için başka bir şahıs hakkındaki soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiği yönündeki gerekçe, davanın esasına ilişkindir ve CMK'nın 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerindeki usule dayalı bozma sebeplerinden değildir; bu nedenle BAM'ın söz konusu bozması ile onun üzerine kurulan hüküm, CMK'nın 7. maddesi gereği hükümsüzdür.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülerek BAM'ın istinaf talebinin esastan reddine dair kararı CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuş; ilk karar üzerinden yeniden istinaf incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş, salıverilme talebi ise reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bu karar, etkin pişmanlık araştırması gibi savunma lehine görünen bir bozma gerekçesinin dahi esasa ilişkin sayılıp usul zincirini sakatladığını göstermektedir; müvekkil lehine gözüken BAM bozmalarında bile sonraki hükmün hükümsüzlük riskine karşı strateji kurulmalı, etkin pişmanlık iddiası isim verilen şahsa dair somut yakalama/soruşturma verisiyle ilk hükme karşı istinafta yeniden işlenmelidir.