Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5083 K.2025/12193

İstinaf başvurusunu esastan reddi (Sanık ... hakkında) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi (Sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması (Sanık ... yönünden)

2. Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması (Sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ve sanık ...'in ise aynı suçtan beraatine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine sanık ... hakkında kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücreti talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutu ile vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı incelemede. Mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücreti her yıl 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenmektedir. Bu suretle, 2023-2024 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de 21.09.2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.

Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme ile beraat eden ve müdafii ile temsil edilen sanık yararına da "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" uyarınca Hazine tarafından ödenen ücretin mahsubu suretiyle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyip,

bu hususta İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümden vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak yazılı şekilde karar verilmesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünden. "Ancak. Yargıtay

9. Ceza Dairesi’nin 19.12.2024 tarihli, 2024/8142 Esas, 2024/11223 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair ilamı ile Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 06/05/2024 tarihli, 2024/1610 Esas ve 2024/5609 Karar sayılı, yine Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 28/02/2024 tarihli, 2023/21449 Esas, 2024/16047 Karar sayılı ve Yargıtay

11. Ceza Dairesi'nin 20/02/2024 tarih ve 2023/4655 Esas, 2024/1938 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği ve Dairemizce de kabul olunduğu üzere; dosyanın incelenmesinde, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yargılanan sanıklar ... ve ...'nin müdafiilerinin re'sen 5271 sayılı CMK'nun 150. maddesi gereğince baro tarafından zorunlu müdafi olarak görevlendirildiği, müdafi ücretinin Ceza Muhakemeleri Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre kendisine ödendiği,

sanıklar ile müdafiileri arasında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 163. maddesi gereğince düzenlenmiş bir vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, sanıkların yargılama nedeniyle avukatlık sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretine katlanmadığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sanıklar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için sanıkların vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olması karşısında sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın açıklanan noktası, Hükmün vekalet ücretine ilişkin "A-1" numaralı bendinin 3.paragrafının tamamıyla hükümden çıkartılması,

yerine "Haklarında beraat kararı verilen ancak OCAS sisteminden tayin olunan zorunlu müdafii ile temsil olunan sanıklar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK" ibarelerinin hükümden çıkarılması, "Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığıın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1-2. maddesi uyarınca ...