Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5089 E. , 2026/184 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3064 E., 2025/724 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hüküm
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5089 E. , 2026/184 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3064 E., 2025/724 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... için re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve incelemenin eksiksiz yapıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında koşulları bulunan lehe hükümlerin değerlendirilerek uygulandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar vermiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri yeterli delil bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı ve eylemin kullanmak için bulundurma suçunu oluşturduğu gerekçeleriyle temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: Suçun sübutu, vasfının belirlenmesi ve delillerin değerlendirilmesi derece mahkemelerinin takdirinde olup, bu takdirde isabetsizlik bulunmadığı ve lehe hükümlerin koşulları değerlendirilerek uygulandığı hâllerde temyiz denetimi CMK 289/1'deki hukuka kesin aykırılık hâlleriyle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir; Daire, sübut ve vasıf takdirinde isabetsizlik görmemiştir.
Dava Strateji Notu: Ticari kastın bulunmadığı ve eylemin kullanım amaçlı bulundurma olduğu savunması, soyut biçimde ileri sürüldüğünde temyizde karşılık bulmamaktadır; müdafi bu vasıf itirazını madde miktarı, paketleme biçimi ve kişisel kullanım sınırlarına dair somut dosya verileriyle desteklemelidir.