Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5373 E. , 2025/10250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1515 E., 2025/1163 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü tem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5373 E. , 2025/10250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1515 E., 2025/1163 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kovuşturmanın eksik yürütüldüğüne, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak cezalandırılmasını gerektirir somut delil bulunmadığına, 3. İdrar numunesi vermediğine, 4. Şüphe üzerine ceza aldığına, 5. 11.06.2024 tarihli idrar örneği tarafına ait olmadığına, belirtilen tarihte Diyarbakır Bağlar 10 Nisan Karakolunda imza verdiğine, 6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiğine, 11.06.2024 tarihli idrar örneğinin tarafına ait olmadığına yönelik iddiasının temyiz incelemesine konu suç ile ilgisi olmadığına, olay tarihinde sanıktan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında alınan idrar numunesi hakkındaki soruşturmanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/116046 sayılı dosyasında yürütüldüğü ve soruşturmanın henüz açık olduğu, olay tutanağı içeriği, tutanak içeriği doğrulan tutanak tanığın mahkemedeki beyanı, ele geçirilen maddeye ilişkin uzmanlık ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği sonucuna ulaşıldığından sanığın idrar örneği vermediğine ilişkin iddiasının mevcut deliller itibariyle üzerine atılı suçun sübutunda etkili delil olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ STEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş; istinaf esastan reddedilmiş, sanık müdafii 11.06.2024 tarihli idrar örneğinin sanığa ait olmadığını ve suçun sübut bulmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Daire, suçun sübutu, delil değerlendirmesi, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi, TCK 188/4-a maddesinin uygulanması ve TCK 62. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığını; itiraz edilen idrar örneğinin ayrı bir soruşturmaya (kullanma suçuna) ait olup temyize konu ticaret suçuyla ilgisiz olduğunu, sübutun olay tutanağı, tanık beyanı ve uzmanlık raporuyla belirlendiğini tespit etmiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Farklı soruşturma dosyasına ait bir delile (idrar örneği) yönelik itiraz, temyize konu ticaret dosyasının sübutunu etkilemez; savunma, itiraz ettiği delilin gerçekten hükme esas alınıp alınmadığını dosya bazında ayırt etmelidir.