Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5380 E. , 2025/10965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4834 E., 2025/2555 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön i
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5380 E. , 2025/10965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4834 E., 2025/2555 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri kullanmak amaçlı bulundurduğuna, 2. Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğunu gösteren herhangi bir ihbar, tanık beyanı, fiziki takip veya teknik takip tutanağı bulunmadığına, 3. Sanığın uyuşturucu madde aldığı kişi hakkında etkin soruşturma yürütülmeden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinde sanığın adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine, 4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, bu aşamada etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş; istinaf esastan reddedilmiş, sanık maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunu, ticari amacı gösteren ihbar/tanık/takip bulunmadığını ve madde aldığı kişi hakkında etkin soruşturma yapılmadan kamu davası ertelendiği için adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Daire, suçun sübutu, delil değerlendirmesi, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi, TCK 188/4-a ve TCK 62. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığını, delillerin hukuka uygun elde edildiğini ve bu aşamada etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığını değerlendirmiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Maddeyi temin eden kişi hakkında verilen erteleme kararı, sanık lehine adil yargılanma ihlali olarak kabul edilmiyor; etkin pişmanlık için 'başkasının suçunu somut olarak ortaya çıkarma' koşulu aranır, salt madde aldığı kişiyi belirtmek yeterli değildir.