Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/547 E. , 2025/7166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3449 E., 2024/2057 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/547 E. , 2025/7166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3449 E., 2024/2057 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra “kararın kesinleşmesi süresi nazara alınarak sanığa süre verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi, C. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde ''Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, ödenmeyen adli para cezasının ödenmeyen kısmının tamamının muaccel hale geleceği, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilebileceği, günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceği ve hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin sanığa ihtaratına” karar verilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirmeye ilişkin kısmın hükümden çıkartılıp yerine "5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer aylık eşit aralıklar ile 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş ve adli para cezasını taksitlendirdikten sonra 'kesinleşme süresi nazara alınarak süre verilmesine yer olmadığına' hükmetmiş; ayrıca ödenmeme hâlinde kamuya yararlı işte çalıştırmaya ilişkin ayrıntılı infaz ihtaratı yapmıştır. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş, sanık müdafii suçun unsurlarının oluşmadığı ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir. 10. Ceza Dairesi 25.06.2025 tarihinde esasa ilişkin itirazları reddetmekle birlikte para cezasının infaz rejimine ilişkin hatayı saptamıştır.
Hukuki İlke: Adli para cezası TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirildiğinde, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde kalanın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen cezanın hapse çevrileceği ihtarıyla yetinilmesi gerekir; infazı kısıtlayacak şekilde kamuya yararlı işte çalıştırma prosedürünün hükme yazılması TCK 52/4'ün son cümlesine aykırıdır ve bu hata yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Esasa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmekle birlikte, BAM kararı CMK 302/2 gereği bozulmuş ve CMK 303 uyarınca taksitlendirme fıkrası hükümden çıkarılıp yerine 24 eşit taksit ve usulüne uygun ihtar eklenerek hüküm düzeltilerek onanmış, salıverilme talepleri reddedilmiştir; hata yalnızca infaz rejiminin yazımına ilişkin olduğundan yeniden yargılamaya gerek görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezası içeren mahkûmiyetlerde taksitlendirme ve ödememe ihtaratının TCK 52/4 kalıbına uygun yazılıp yazılmadığı temyizde mutlaka taranmalı; bu tür infazı kısıtlayan fazladan ihtarlar tek başına düzelterek onama getirse de, hükümdeki her teknik hata müvekkil lehine denetim fırsatıdır ve bazen dosyanın yeniden ele alınmasını sağlar.