Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5688 E. , 2025/13700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1582 E., 2025/1187 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5688 E. , 2025/13700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1582 E., 2025/1187 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma oranının artırılması gerektiğine, 5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin yetersiz olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık ... hakkında uygulanan etkin pişmanlık oranına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmemesine ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu, C. Sanık hakkında adli para cezasına karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığı, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak, suç tarihleri dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması isabetli olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin bu konudaki eleştirisi yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, A. Hüküm fıkrasının tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmından "5275 SAYILI YASANIN 108/3 MADDESI GEREGI SANIGIN KOŞULLU SALIVERILMEMESINE" ibaresinin çıkartılarak yerine "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması, B. Sanık ...'a verilen adli para cezasına ilişkin kısmında “.... 187.500, 00,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesince iki sanık uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilmiş; hükümde ikinci kez mükerrir sanığın koşullu salıverilmemesine ve bir sanığın adli para cezasında hapse çevirme ihtarına yer verilmemesine ilişkin aykırılıklar bulunmuştur.
Hukuki İlke: 7550 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür halinde birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanacağından 'koşullu salıverilmeme' ibaresi hukuka aykırıdır; ayrıca TCK 52/4 gereği hapse çevirme ihtarı yazılmalıdır. TCK 43 zincirleme suç uygulaması suç tarihleri itibarıyla isabetli bulunmuştur.
Uygulama Sonucu: Bozma ve düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: 7550 sayılı Kanun sonrası mükerrir dosyalarında eski 'koşullu salıverilmeme' ibareleri lehe değişiklik nedeniyle temyizde düzeltme konusudur; infaz lehine bu düzenleme mutlaka öne sürülmelidir.