Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6052 E. , 2026/1811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2418 E., 2025/989 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6052 E. , 2026/1811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2418 E., 2025/989 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ...'ın bozma ilamına ilişkin beyanının müdafiinin huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, bozma sonrası 20.02.2025 tarihli celsede, müdafi yokluğunda sanığa esaslı bir işlem olan istinaf bozma ilamı okunup beyanı alındıktan sonra bozma ilamına uyulmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması, B. İstihbari bilgi üzerine, sanıkların bulunduğu aracın tespit edildiği, gözle yapılan kontrolde aracın sağ arka kapı pandizotu içerisinde avuç içi büyüklüğünde folyo içerisinde, suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği anlaşılmakla; sanıkların da hazır edildiği celse tüm tutanak tanıklarının celbi ile beyanları alınıp suça konu uyuşturucunun bulunduğu folyonun aracın gözle görülebilir bir yerinde mi ele geçtiği yoksa arama sonucu mu ele geçtiği ve arama kararı gerekip gerekmediği değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi üç sanığı, istihbari bilgiyle tespit edilen araçta sağ arka kapı pandizotunda folyo içinde bulunan uyuşturucu nedeniyle ticaret suçundan mahkûm etmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Bozma sonrası yapılan 20.02.2025 tarihli celsede bir sanığın istinaf bozma ilamına karşı beyanı, müdafii hazır bulundurulmadan alınmış ve bozmaya uyulmasına bu şekilde karar verilmiştir.
Hukuki İlke: Bozma ilamına karşı sanığın beyanının alınması esaslı bir işlemdir ve müdafiin huzurunda yapılmalıdır; müdafi yokluğunda bozma ilamı okunup beyan alınması savunma hakkının kısıtlanmasıdır. Ayrıca uyuşturucunun araçta gözle görülür yerde mi bulunduğu yoksa arama sonucu mu ele geçirildiği, tutanak tanıkları dinlenerek aydınlatılmadan arama kararı gerekip gerekmediği belirlenemez.
Uygulama Sonucu: Hükümler oy birliğiyle bozulmuştur; hem müdafi yokluğunda bozmaya karşı beyan alınması hem de uyuşturucunun ele geçiriliş şeklinin tutanak tanıkları dinlenmeden bırakılması eksik araştırma sayılmış, ancak tutuklama koşulları değişmediğinden salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası duruşmada müvekkil hazır edilip müdafi yoksa bu celsede yapılan 'bozmaya karşı diyecekler' işlemi tek başına bozma sebebidir; müdafi bu usul güvencesini tutanaklardan denetlemelidir. Araçta bulunan maddede ise 'gözle görülür yerde miydi, arama mı yapıldı' ayrımı belirleyicidir; tutanak tanıklarının dinlenmesi talebi bu nedenle şeklî değil sonuç alıcı bir taleptir.