Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6062 E. , 2025/13107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5277 E., 2025/1573 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yargıtay Cumhuriyet Başsavc
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6062 E. , 2025/13107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/5277 E., 2025/1573 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğnamede her ne kadar temyiz dışı sanık ...'nın adı da belirtilmişse de, anılan kişi yönünden temyiz istemi olmadığı belirlenmekle, sadece sanık ... yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın savunmalarında, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ...'a uyuşturucu madde vermediğini ve ...'ın da yakalanan uyuşturucu sanıktan uyuşturucu madde almadığını belirtmesi karşısında; vicdani kanı oluşturacak sayıda olay ve fiziki takip tutanaklarını düzenleyen ve olayı gören tutanak tanıklarının dinlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Sanık, tanık olarak beyanı alınan kişiye uyuşturucu vermediğini, o kişinin de yakalanan sanıktan madde almadığını savunmuştur.
Hukuki İlke: Ticaret suçunun sübutu tartışmalı olduğunda, vicdani kanaat oluşturacak sayıda olay ve fiziki takip tutanağını düzenleyen ve olayı gören tutanak tanıklarının dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekir; bu yapılmadan mahkûmiyet hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Alıcı konumundaki kişide uyuşturucu ele geçmediği ve satışı sanığın inkâr ettiği hallerde, olay/fiziki takip tutanağı tanıklarının duruşmada dinlenmesini talep etmek; bu tanıklar dinlenmeden kurulan mahkûmiyet bozma sebebidir.