Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6063 E. , 2026/446 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1439 E., 2025/1268 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 18.03.2024, 06.06.2024 HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyl
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6063 E. , 2026/446 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1439 E., 2025/1268 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 18.03.2024, 06.06.2024 HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 3. Her iki eylemde Cumhuriyet savcısına haber verilmediğine, adli arama kararı veya önleme kararı olmaksızın arama yapıldığına, rızaen teslimin gerçek olmadığına, kolluğun kışkırtıcı ajan gibi davranıp....'yi tanıklığa zorladığına, tanığın beyanıyla sanığın cep telefonunun hakim veya Cumhuriyet savcısının kararı olmadan incelendiğine, ikinci olayda kolluğun kışkırtıcı ajan gibi davranıp temyiz dışı sanık ...'u olay yerine çektiği ve Nuh'u ikrara yönelttiğine, Nuh'un ikamet ettiği binada yapılan aramanın sözlü arama kararına dayandığına, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ve bu delillere bağlı olarak ortaya çıkan diğer delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçeyi içermemesi nedeniyle gerekçeli karar hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Adli Emanetin 2024/7420 sırasında kayıtlı sanığa ait cep telefonu ve sim kart ile 2024/11085 sırasında kayıtlı materyaller konusunda Mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçların sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesince de İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararına dayanıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesi, 18.03.2024 ve 06.06.2024 tarihli iki eylem nedeniyle sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 5. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde, her iki olayda savcıya haber verilmeden ve arama kararı olmadan arama yapıldığını, rızaen teslimin gerçek olmadığını, kolluğun kışkırtıcı ajan gibi davrandığını ve telefonun karar olmadan incelendiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Delillerin hukuka uygun toplandığı, gerekçeli kararın CMK'nın aradığı şartları taşıdığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece gerekçesine dayanmasının yeterli olduğu tespit edildiğinde, kışkırtıcı ajan ve hukuka aykırı arama iddiaları soyut kaldığı sürece CMK 289/1 kapsamında bozma nedeni oluşturmaz; adli emanetteki eşyalar hakkında karar verme yetkisi ise mahkemesine bırakılabilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve tutuklu sanığın salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; Daire, delil toplama sürecine yönelik tüm itirazlara karşın alt mahkemelerin takdirinde isabetsizlik görmemiştir.
Dava Strateji Notu: Kışkırtıcı ajan ve rızaen teslimin gerçek olmadığı iddiaları temyizde yalnızca ileri sürülmekle sonuç doğurmaz; bu savunmanın yargılama aşamasında tanık dinletme ve tutanak çelişkilerini tespit ettirme yoluyla dosyaya somut olarak işlenmesi gerekir. Aksi hâlde Yargıtay, alt mahkemelerin 'deliller hukuka uygun toplandı' değerlendirmesini aşmamaktadır.