Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/6144 K.2025/14240

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 28.01.2021 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine. 04.05.2021, 05.05.20 21... .05.2021 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle, 1. 28.01.2021 tarihli eylemin sabit olduğu gözetilmeden sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,

4. Suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına, kullanmak amacıyla bulundurulduğuna, 5. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin ve nitelikli halin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 7. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yüklenen suçun alt sınırı itibariyle Kanun'un zorunlu müdafiliği kabul ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılamada, 5271 sayılı CMK'nın 289/1-e maddesindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanık müdafiinin mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına yönelik mazeret dilekçesi vermiş olmasına rağmen, bu hususta bir karar verilmeden ve sanığın savunmasını müdafii huzurunda yapacağını beyan etmesine rağmen, sanık müdafiinin yokluğunda,

yeni bir müdafi görevlendirilmeden ya da müdafi temini için oturum ertelenmeden yargılamaya devam edilerek hükümler tesis ve tefhim edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca takdîren Van Bölge Adliye Mahkemesi