KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/615 E., 2025/5219 K.
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/115 E., 2024/192 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Onama İTİRAZA KONU
- Karar
- Düzeltilerek onama Dairemizin, 10.12.2024 tarihli ve 2024/7786 Esas, 2024/25864 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2025 tarihli ve KD-2024/88356 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı
Karar Detayı
291 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde; zorunlu müdafii yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücret belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.
Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme ile beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına da Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca Hazine tarafından ödenen ücretin mahsubu suretiyle Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti ödeneceğinin belirlenmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uyuşturucu ticareti suçundan beraat eden ve müdafii ile temsil edilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, Yargıtay 10. Ceza Dairesi düzeltilerek onama kararı vermişti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, zorunlu müdafi bulunması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine dair aleyhe itiraz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi gereği beraat eden ve müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir; sanığın CMK gereğince görevlendirilen müdafii bulunması halinde bu ücret, Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Başsavcılık itirazının reddi; zorunlu müdafi bulunması vekalet ücretine hükmedilmesine engel olmayıp yalnızca mahsup yöntemiyle uygulanacağından, önceki karar yerinde görülmüştür.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraat eden sanık zorunlu müdafi ile temsil edilse dahi lehine maktu vekalet ücreti doğar; müdafi bu ücreti Hazineden alınanın mahsubuyla talep edebilir, ücretin hiç doğmadığı savı yerinde değildir.