Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/618 E. , 2025/4531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3813 E., 2024/2483 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıl
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/618 E. , 2025/4531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3813 E., 2024/2483 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 3. Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, 4. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli emanetin 2024/3615 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, suçta kullanılan eşyaların imhasına ilişkin bentteki "imhasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesine göre MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkum etmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii arama ve el koymanın hukuka aykırı olduğunu, eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiğini ileri sürmüş; Daire yalnızca müsadere yönünden hukuka aykırılık saptamıştır.
Hukuki İlke: Suçta kullanılan eşyanın TCK 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu eşyanın imhasına karar verilmesi hukuka aykırıdır; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyen, Yargıtayca düzeltilebilir nitelikte bir aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Bozma ve düzeltilerek onama; arama ve mahkumiyet yönünden hukuka aykırılık bulunmayıp yalnızca suçta kullanılan eşyanın imhası yerine müsaderesine hükmedilmesi gerektiği için hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Suçta kullanılan eşya bakımından 'imha' ile 'müsadere' ayrımı gözden kaçmamalı; bu tür infaz hukukunu etkileyen hataların yeniden yargılamaya gerek olmadan CMK 303 kapsamında düzeltilebildiği bilinmelidir.