Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6242 E. , 2025/9823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/428 E., 2016/5 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet Dairemizin, 05.05.2025 tarihli ve 2021/4751 Esas, 2025/4751 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2015 tar
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6242 E. , 2025/9823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/428 E., 2016/5 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet Dairemizin, 05.05.2025 tarihli ve 2021/4751 Esas, 2025/4751 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2015 tarihli ve KD-KD - 2016/42578 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın 18.01.2015 tarihli eylemi ile 18.08.2015 tarihli eylemi arasında hukuki kesinti bulunmasa da eylemler arasında yedi ay gibi bir sürenin bulunması nedeniyle sanığın ilk suç işleme kararından bağımsız olarak yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında 18.08.2015 tarihli eylemi gerçekleştirdiği, aralarında bağlantı bulunmayan bu davalar birleştirilmeden de hüküm kurulmasının mümkün olması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın adli sicil kaydının incelemesinde Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/59 Esas ve 2017/219 Karar sayılı kararı ile suç tarihi 18.08.2015, iddianame tarihi 03.11.2015 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu ve bu hükmün kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanık hakkında 18.01.2015 tarihli eylemi nedeniyle 25.11.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla; Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin belirtilen dosyasının aslı veya onaylı örneği bu dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan "fazla olması halinde" TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde "kesinleşen cezanın mahsup edilerek ek cezanın infazına" karar verilmesi, aksi halde "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin 05.05.2025 tarihli ve 2021/4751 Esas, 2025/5138 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın 18.01.2015 ve 18.08.2015 tarihli iki uyuşturucu ticareti eylemi bulunmakta; Başsavcılık aralarındaki yaklaşık yedi aylık süre nedeniyle ayrı suç sayılması gerektiğini savunarak bozmaya itiraz etmiştir.
Hukuki İlke: Suç ve iddianame tarihleri arasında hukuki kesinti bulunmadığından eylemlerin tek/zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı, kesinleşen Elazığ dosyası getirtilerek araştırılmalı; zincirleme suç kabulünde TCK 43/1 uyarınca artırım yapılıp sonuç ceza kesinleşen cezadan fazlaysa mahsupla ek cezaya, değilse ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.
Uygulama Sonucu: itiraz reddi
Dava Strateji Notu: Aynı sanığın birbirine yakın tarihli birden çok uyuşturucu eyleminde, önceki kesinleşmiş dosyanın getirtilip zincirleme suç (TCK 43) değerlendirmesi yapılması istenmeli; bu, mükerrer cezalandırmayı önleyerek lehe sonuç doğurabilir.