Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/633 E. , 2025/7535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2175 E., 2024/1732 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/633 E. , 2025/7535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2175 E., 2024/1732 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Karabük Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle, sanık ...'ın 13.01.2024 eylemi sabit olmadığından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62.maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesinin uygulanabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 26.12.2022 tarihli eylemi sabit ise de; 13.01.2023 tarihli fiziki takip tutanağı içeriği, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, 13.01.2023 tarihinde yakalandığında üzerinde her hangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmeyen ...'a uyuşturucu madde sattığına dair mahkumiyetine yetecek kesin delil bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin hükmü kaldırılarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi sanıkları uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiştir. Cumhuriyet savcısı, bir sanığın 13.01.2023 tarihli satış eyleminin sabit olmadığını ileri sürerek zincirleme suç uygulamasına yönelik temyizde bulunmuştur.
Hukuki İlke: TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin sabit olması gerekir; üzerinde uyuşturucu ele geçmeyen kişiye satış yapıldığına dair kesin delil bulunmayan eylem zincire dâhil edilemez.
Uygulama Sonucu: Bir sanık yönünden onama, ikinci sanık yönünden bozma; kesin delille kanıtlanmayan eylem esas alınarak TCK 43 ile fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Zincirleme suçtan artırıma karşı savunmada, zincire dâhil edilen her eylemin ayrı ayrı kesin delille ispatı sorgulanmalı; delilsiz kalan tek bir halka bile artırımı sakatlar.