Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/637 E. , 2025/7045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2404 E., 2024/1597 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/637 E. , 2025/7045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2404 E., 2024/1597 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil olmadığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluştuğu halde uygulanmamasının hukuka uygun olmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilmeyen sanığın savunmasının aksine, suç tarihinde tanık ...'e ait araçta ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna, atılı suçu işlediğine ilişkin tanık beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğneme'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA; Bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. Sanıkta uyuşturucu ele geçmemiş, mahkûmiyet başka bir tanığa ait araçta bulunan madde ve tanık beyanına dayandırılmıştır.
Hukuki İlke: Üzerinde uyuşturucu ele geçmeyen sanığın, başkasına ait araçta bulunan madde ile bağlantısı yalnızca tanık beyanına dayanıyorsa, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadıkça mahkûmiyet kurulamaz.
Uygulama Sonucu: Bozma ve tahliye; beraat yerine mahkûmiyet kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Fail sıfatı yalnızca tanık anlatımına dayanıyor ve sanıkta madde ele geçmemişse, 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi güçlü bir beraat ve bozma argümanı oluşturur.