Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6605 E. , 2025/14282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2150 E., 2025/1364 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebili
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6605 E. , 2025/14282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2150 E., 2025/1364 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesince; 1. Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine, 2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, Karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanığın suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği 21 ... 885 plaka sayılı araç ile 02.09.2024 günü köye gittiği, olay günü yola çıkmadan önce esrarın ele geçtiği tahta parçalarını araçta gördüğü, diğer sanık ile tahta parçalarının üzerine sebzeleri yerleştirdiği, 01 ... 357 plaka sayılı öncü araç ile diğer sanık ... ile beraber şehir merkezine geldikleri hususlarının fiziki takip tutanağı, PTS kayıtları ve savunmaları ile sabit olduğu, bu doğrultuda sanık ...'in eylemine doğrudan iştirak ettiği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu ticaretinden beraat, birini mahkûm etmiş; savcı beraat eden sanıklar için mahkûmiyet istemiştir. Suça konu uyuşturucunun aracın tahta parçaları arasına gizlenip sebzelerle örtüldüğü, öncü araçla şehre gelindiği fiziki takip ve PTS kayıtlarıyla saptanmıştır.
Hukuki İlke: Fiziki takip tutanağı, PTS kayıtları ve savunmalarla uyuşturucunun gizlenmesine ve öncü araçla taşınmasına doğrudan iştirak ettiği sabit olan sanık hakkında, eyleme doğrudan katılım nedeniyle beraat değil mahkûmiyet gerekir; beraat kararı bu yönüyle hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Öncü araç kullanma, uyuşturucunun gizlenmesine yardım gibi eylemler fiziki takip ve PTS kayıtlarıyla desteklendiğinde ‘bilmiyordum’ savunması iştiraki bertaraf etmez; savunma bu tür teknik takip delillerinin sanığın eyleme katıldığını ortaya koyup koymadığını doğrudan çürütmeye yönelmelidir.