Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6935 E. , 2025/12758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1983 E., 2025/1678 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6935 E. , 2025/12758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1983 E., 2025/1678 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 26. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve suçun sübutuna yeter delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu'da uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın müdafii, arama kararının ve delil toplamanın hukuka aykırı olduğunu, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığını ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Suçun sübutu, arama kararının hukuka uygunluğu, delillerin hukuka uygun toplanması ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmaması yönündeki takdirlerde isabetsizlik bulunmamıştır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Dava Strateji Notu: Arama, delil ve etkin pişmanlık itirazlarının toplu ve soyut ileri sürülmesi sonuç doğurmaz; her itiraz için dosyadaki somut dayanak ve karşılık gelen kanuni koşulun gerçekleştiği ayrı ayrı ortaya konmalıdır.