Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7290 E. , 2026/307 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/781E., 2021/950 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ve müdafiinin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7290 E. , 2026/307 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/781E., 2021/950 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ve müdafiinin yokluğunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen yukarıda belirtilen kararın, yargılamada görev alan sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı ve hükmün 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 06.08.20 25... .09.2025 tarihli dilekçeler ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün, "kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hale getirme imkanı olan" sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği, bu nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen ek kararla dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, sanığa 10.09.2025 tarihinde ihtaratlı tebligat yapıldığı ve sanığın 15.09.2025 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticaretinden mahkum edilen sanığın istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince hüküm düzeltilerek esastan reddedilmiş; karar müdafiye tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmemişti. Sanık, yasal 15 günlük süreden sonra eski hale getirme ve temyiz dilekçeleri verdi; kendisine ihtaratlı tebligat yapılmasının ardından süresinde temyiz etti ve Daire istemi esastan inceledi.
Hukuki İlke: Yargıtay Ceza Genel Kurulu içtihadı doğrultusunda hüküm, müdafiye tebliğ edilmiş olsa bile, kararın içeriğinden bilgi sahibi olma ve müdafiin kusuruyla süreyi kaçırması hâlinde eski hale getirme imkânına sahip olan sanığın kendisine de tebliğ edilmelidir; sanığa tebligat yapılmadıkça CMK 291/1'deki temyiz süresi onun yönünden işlemez.
Uygulama Sonucu: Sanığa ihtaratlı tebligat sonrası yapılan temyiz süresinde kabul edilerek esasa girildi; ancak sübut ve vasfa ilişkin takdirde isabetsizlik görülmediğinden temyiz istemi esastan reddedilip hüküm oy birliğiyle onandı.
Dava Strateji Notu: Müdafiin temyiz etmediği dosyalarda süre kaçmış görünse bile, kararın sanığa tebliğ edilip edilmediği kontrol edilmelidir; sanığa tebligat yoksa eski hale getirme ve temyiz yolu hâlâ açıktır. Ancak bu emsal, usul kapısının açılmasının esasta sonuç garantisi vermediğini de göstermektedir.