Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7442 K.2025/12168

Diğer sanıklar hakkında temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2024/2616 Esas sırasında kayıtlı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... (... oğlu) ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hariç diğer sanıklar yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, İlişkindir. C. Sanık ... (... oğlu) müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... (... oğlu) hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteği yönünden. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 13.06.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanıklar ... (... oğlu), ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, zincire dahil olan 31.10.2022 tarihli eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmaması ve 15.05.2022 tarihli eylemde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu kabul edilse dahi bu hali ile sonuç cezanın değişmemesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla,

sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... (... oğlu) hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteği yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... (... oğlu), ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...

8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ 5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37/1. maddesinde "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

31.10.2022 tarihli olayda sanıklar ... (... oğlu) ve ...'nın, TCK'nın 188/3. maddesinde seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır.

Sabit olan fiilleri, suç konusu uyuşturucu maddeyi taşıyan sanık ... ve hakkında verilen hüküm temyiz isteminden vazgeçme nedeni ile kesinleşen ... (... oğlu)'in önünden, başka bir araçla giderek (öncü araçta), yol kontrolü yapmak suretiyle uyuşturucu maddenin taşınmasına yardım etmekten ibarettir.

Sanıklar ... (... oğlu) ve ...'nın eylemlerinin TCK'nın 39. maddesi kapsamında kaldığı, bu nedenle sanıklar ... (... oğlu), ... ve ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin de uygulanma şartlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar ... (... oğlu) ve ...'nın TCK'nın 37. maddesi uyarınca asli fail kabul edilerek haklarında TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmaması ve sanıklar ... (... oğlu), ... ve ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılması yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle; sanıklar ... (... oğlu), ...'nın olaydaki konumunun "asli fail" olmayıp, TCK'nın 39. maddesi kapsamında "yardım eden" olduğu, sanıklar ... (... oğlu), ... ve ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı kanısını taşıdığımdan hükümlerin bu gerekçe ile bozulması, ve bozmanın hakkında verilen hüküm temyiz isteminden vazgeçme nedeni ile kesinleşen ... (... oğlu)'e de sirayet ettirilmesi görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun esastan red görüşüne katılmıyorum. 25.11.2025