Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/7508 K.2025/14524

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

2. Temyiz isteminin reddi (Kenevir ekme suçu yönünden) Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında "Kenevir Ekme" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen “ İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B.

Sanık Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın mahkemece alınan savunmasında ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satın aldığı şahısların isimlerini tutuklandıktan sonra avukatı aracılığıyla kolluk birimlerine bildirdiğini beyan ettiği, sanık müdafiinin de aynı celsede sanığın uyuşturucu maddeleri satın aldığını beyan ettiği şahısların isimlerini kolluk birimlerine bildirdiğini beyan ederek buna ilişkin polis memuru tarafından tutulan tutanağı dava dosyasına ibraz ettiği, dosya kapsamına alınan 17.02.2025 havale tarihli tutanakta sanığın uyuşturucu maddeleri satın aldığı şahısların isimlerini ve adreslerini avukatı aracıyla bildirdiğinin,

ancak sanığın can güvenliği açısından isminin geçirilmediğinin, istihbari bilgi olarak işlem yapıldığının ve sanığın vermiş olduğu bilgilere istinaden şahısların adreslerinde yapılan aramalarda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğinin belirtildiği, söz konusu tutanakta imzası bulunan ve mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen polis memurunun tutanak içeriğini doğruladığı anlaşılmakla.

Her ne kadar mahkeme gerekçesinde sanığın eylemi ile adı geçen kişilerin eylemleri arasında irtibat bulunduğunu gösterir maddi delillerin mevcut olmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar vermiş ise de, adı geçen şahıslar hakkında sanığın beyanı üzerine soruşturma açılmış olması halinde yapılacak yargılama sonucuna göre, bu hususun etkin pişmanlık hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden;

sanığın isimlerini beyan ettiği ve 17.02.2025 havale tarihli tutanakta isimleri geçen şahıslar hakkında UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, adı geçen ... ve ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği, ancak ..., ..., ... ve ... hakkında Karşıyaka

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2025/648 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı tespit edilmekle; söz konusu dava dosyası derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmişse dava dosyasının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınıp incelenerek, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında "Kenevir Ekme" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İzmir