Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7626 E. , 2025/13187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1270 E., 2025/1268 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. ... hakkında; Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması 2. ... hakkında; Bozma Sa
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7626 E. , 2025/13187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1270 E., 2025/1268 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. ... hakkında; Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması 2. ... hakkında; Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Gizli soruşturmacının sanığı suça teşvik ettiğine, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, 3.Tanık beyanına istinaden verilen hükmün hakkaniyetli olmadığına, 4. Sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacıların pasif şekilde suç teşkil eden eylemi izlemekle kalmayıp, suça teşvik ettiklerine, 3. 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca usule uygun alınmış teknik takip kararı bulunmadığına, 4. Elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacılarla sanık ... arasında kurulan diyalogda uyuşturucu madde alışverişine ilişkin ilk teklifin sanıktan geldiği, gizli soruşturmacıların aktif bir söylem ve davranışta bulunmadıkları, elde edilen delillerin hukuka uygun olduğu; sanık ...'a ait dosyada mevcut görüntü kaydının olay tarihinde çekildiği, fotoğraflı teşhis tutanağında yer alan ...'a ait fotoğrafın ise daha önceki bir tarihte emniyette kaydedildiğinin anlaşıldığı, sanık ...'un kovuşturma aşamasında kesin ve net olarak gizli soruşturmacılara verdiği uyuşturucu maddeyi ...'dan aldığını beyan ettiği ve tutanak mümzilerinin sanık ...'ı teşhis etmesi karşısında, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilen sanıklar hakkında istinaf esastan reddedilmiş; sanıklar gizli soruşturmacıların kendilerini suça teşvik ettiğini, CMK 140 uyarınca usule uygun teknik takip kararı bulunmadığını ve delillerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacılarla sanık arasındaki diyalogda uyuşturucu alışverişine ilişkin ilk teklifin sanıktan gelmesi, soruşturmacıların aktif söylem ve davranışta bulunmaması halinde elde edilen deliller hukuka uygundur; ajan provokatörlük söz konusu olmaz. Görüntü kaydı ve teşhis tutanağı ile sübut yerinde görülmüştür.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile onama
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı savunmasında belirleyici olan, suç işleme kararının kimden çıktığıdır; ilk teklif sanıktan geldiyse teşvik/ajan provokatör iddiası kabul edilmez. Savunma, soruşturmacının aktif kışkırtmasını somut diyalogla ispatlamaya yönelmelidir.