Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7628 E. , 2025/14584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2257 E., 2025/1481 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7628 E. , 2025/14584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2257 E., 2025/1481 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, 4. Gecikmesinde sakınca bulunan hal bulunmadığına, Sulh Ceza Hakimliğinden arama kararı alınmadığına, kural olarak gece vakti konutta arama yapılamayacağına, arama sırasında savcının yazılı arama emrinin bulunmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçeyi içermediğine, 6. Adli para cezasının miktarının çok yüksek olduğuna, ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun toplandığına ve değerlendirilmesine, adli para cezasının miktarına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesince de İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; sanık müdafii özellikle gece vakti konutta Sulh Ceza Hâkimliği kararı ve savcının yazılı arama emri olmadan arama yapıldığını, hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Delillerin hukuka uygun toplandığı ve suçun sübutu ile vasfını tayinde yeterli olduğu belirlenmişse, arama işleminin hukuka aykırılığı iddiası soyut kaldığı sürece mahkûmiyet hükmü bozulmaz; istinaf incelemesi CMK'nın 289/1. maddesindeki mutlak hukuka aykırılık halleriyle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Dava Strateji Notu: Arama hukuka aykırılığı savunmasını soyut iddia düzeyinde bırakmayıp; arama kararının/yazılı emrin dosyada bulunup bulunmadığını, gece araması ve gecikmesinde sakınca yokluğu koşullarını somut belgeyle ortaya koymak; aksi halde Yargıtay CMK 289/1 ile sınırlı incelemede itirazı yerinde görmüyor.