Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/775 E. , 2025/6950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1523 E., 2024/1394 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1- İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... hakkında) 2- Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ..........ve ....
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/775 E. , 2025/6950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1523 E., 2024/1394 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1- İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... hakkında) 2- Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ..........ve .... hakkında) sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesince; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine, sanıklar ..., .... ve Yağmur'un ise beraatlerine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile; Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, Sanıklar ......... ve ..... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca beraat eden sanıklar lehine maktu vekalet ücretleri verilmesine, İlişkindir. C. Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri; Sanıklar ..., ... ve .......’un atılı suçu sanık ... ile iştirak halinde işlediklerinden mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar ..., ... ve ... (...) Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların beraatlerine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanıklar ... ve ... (...........) Müdafilerinin Vekalet Ücretlerine İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendilerini müdafii ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine İlk Derece Mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka uygun olduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünden bu kısmın çıkartılarak istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... (......) Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının "Sanıklar ..., ... ve ........... hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde" başlıklı bölümünden "... ve ............." ibarelerinin çıkartılarak yerine, "Sanıklar ... ve ... (....) hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde" şeklinde açılacak yeni başlık altına, "Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararlarında ve beraat eden sanıklar hakkındaki vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen istinaf isteminin 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE," yazılması Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kars 2. Agir Ceza Mahkemesi bir sanigi mahkum, uc sanigi beraat ettirmis; Erzurum Bolge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi beraat edenler yonunden hukumleri duzelterek reddetmistir. Cumhuriyet savcisi beraat edenlerin istirak halinde mahkumiyetini, beraat sanik mudafileri ise lehe vekalet ucreti verilmesini talep etmistir.
Hukuki İlke: Avukatlik Asgari Ucret Tarifesi 14/4 uyarinca beraat eden ve mudafii ile temsil edilen sanik lehine Hazine aleyhine maktu vekalet ucretine hukmedilir; ilk derecenin bu ucreti tayini hukuka uygun olup Bolge Adliye Mahkemesince hukumden cikarilmasi hatalidir.
Uygulama Sonucu: Mahkum sanik ve savcinin istirak temyizi yonunden onama; beraat saniklarin vekalet ucreti yonunden Bolge Adliye Mahkemesi karari CMK 302/2 ve 303 uyarinca duzeltilerek ucret korunmustur.
Dava Strateji Notu: Mudafii ile temsil edilen beraat eden sanik lehine maktu vekalet ucreti kuraldir; ayrica savcinin istirak iddiasiyla beraat hukmunu temyizi, delil takdiri saglamsa sonuc dogurmaz.