KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/7843 E., 2025/13959 K.
- Karar tarihi
- 22 Aralık 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/191 E., 2025/260 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması
Karar Detayı
356 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen. “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.
Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükme.
"Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000.00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Daire bozması üzerine uyuşturucu ticaretinden beraat eden ve müdafii ile temsil edilen sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin, müdafi tarafından temyiz edildiği dosya.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/4 gereği beraat eden ve müdafii ile temsil edilen sanık lehine Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu husustaki eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303/1-h uyarınca hükme ilgili ibare eklenerek düzeltilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Vekâlet ücreti yönünden bozma, ardından düzeltilerek esastan ret ile onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, esasa dokunmayan ancak müvekkil menfaatine olan bir eksikliktir; müdafi bu kalemle sınırlı temyizle Hazine aleyhine maktu ücretin hükme eklenmesini sağlayabilir.