Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8078 E. , 2026/817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2605 E., 2025/1639 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8078 E. , 2026/817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2605 E., 2025/1639 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafii ile sanık ...'in duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, tanığın dinlenmediğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana BAM 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Bir sanık müdafi aracılığıyla, diğer sanık ise bizzat temyiz etmiş; delil yetersizliği yanında tanığın dinlenmediği ve eksik inceleme yapıldığı da ileri sürülmüş, Yargıtay 10. Ceza Dairesi duruşma taleplerini reddederek hükümleri onamıştır.
Hukuki İlke: Tanık dinlenmediği ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki soyut itirazlar, alt mahkemelerin delil değerlendirmesi ile TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin isabetli takdiri karşısında bozma nedeni oluşturmaz; duruşmalı inceleme talebi de CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca Dairenin takdirinde olup reddedilebilir.
Uygulama Sonucu: Onama: CMK'nın 289/1. maddesi ve ileri sürülen sebeplerle sınırlı incelemede arama kararı dâhil hukuka aykırılık saptanmadığından temyiz istemleri CMK 302/1 gereği esastan reddedilmiş, hükümler oy birliğiyle onanmış ve salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Dinlenmeyen tanık itirazının temyizde karşılık bulması için, o tanığın hangi olguya tanıklık edeceğinin ve beyanının sonucu değiştirebileceğinin istinaf dilekçesinde somutlaştırılmış olması gerekir; genel bir 'tanık dinlenmedi' cümlesi yeterli görülmemektedir. Temyizde duruşma talebinin takdiren reddedilebildiği gözetilerek tüm savunma argümanları yazılı dilekçede eksiksiz işlenmelidir.