Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8164 E. , 2026/810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2397 E., 2025/1771 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz ed
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8164 E. , 2026/810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2397 E., 2025/1771 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 2. Uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir somut delilin elde edilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e maddesinde 7571 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede, temyiz inceleme tarihindeki CMK'nın ilgili değişikliklerin yayımı tariinde yürürlüğe gireceğine dair hükümleri gereğince tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. ... Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ... (Adli Kopya) Alma ve İnceleme Raporu ekinde teslim edilerek emanete alınan 2 adet sandisk marka 128 GB kapasiteli flash belleğin dosyada delil olarak saklanılması yerine sahibine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının C-1 maddesinde yer alan "ve flash belleğin" ibaresinin çıkartılması ve "sahibine İADESİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere aynı emanette kayıtlı "2 adet sandisk marka 128 GB kapasiteli flash belleğin dosyada delil olarak saklanılmasına" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Tebliğname bozma yönünde görüş bildirmişse de Daire, 25.12.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7571 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle CMK 280/1-e'de yapılan değişikliğin yürürlük hükümlerini gözeterek bu görüşe iştirak etmemiş; ayrıca adli kopya raporu ekinde emanete alınan iki adet 128 GB flash belleğin sahibine iadesine karar verilmesini hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: Adli kopya alma ve inceleme raporu ekinde emanete alınan dijital materyalin sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanması gerekir; bu yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 uyarınca hüküm fıkrası değiştirilerek Yargıtay'ca düzeltilebilir. CMK 280/1-e'deki değişikliğin yürürlük tarihi karşısında tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiştir.
Uygulama Sonucu: Hüküm, flash belleklerin iadesi ibaresi çıkarılıp 'dosyada delil olarak saklanılmasına' ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek, tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle onanmıştır; vasıf, sübut ve delillerin hukuka uygunluğuna yönelik itirazlar reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar, tebliğnamedeki bozma görüşünün Daireyi bağlamadığını ve CMK 280 değişikliğinin yürürlük tarihinin dosya bazında sonucu değiştirebildiğini gösterir; müdafiler tebliğname lehe olsa bile ek savunma sunarak görüşün dayanağını güçlendirmeli, dijital materyalin iadesi kararlarının ise temyizde delil-saklama yönünde geri çevrilebileceğini hesaba katmalıdır.