Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8353 E. , 2026/505 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2259 E., 2025/1456 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8353 E. , 2026/505 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2259 E., 2025/1456 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hukuka ve usule aykırı şekilde soruşturma yapıldığına, 2. Olayda adı geçen kişilerin beyanları yönlendirme ile alındığına, 3. Karar olmadan telefonların incelendiğine, 4. Karar olmamasına rağmen terazinin bulunduğu bağımsız bölümde arama yapıldığına, 5. Eksik soruşturma yapıldığına, 6. Arama kararı olmadan delil toplandığına, 7. Sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, 8. Suçun kabulünde etkili olan maddelerin rayiç değer araştırmaları yapılmadığına, 7. Dinlenen tanıklara CMK'nın 48. maddesinde belirtilen hakları hatırlatılmadığına, 8. Karar duruşmasında mütalaa açıklanmayıp önceli mütalaayı tekrar ediyoruz denilerek savunma hakkının kısıtlandığına, 9. Heyet değişikliği nedeni ile esaslı delillerin toplandığı celseye katılmayan hakimin katılımı ile karar verildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/329 06... /30719 sırasında kayıtlı emanetler konusunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Yargılama gideri kısmında sanıktan tahsiline karar verilen Adli Tıp Fatura gideri olan 18.650,00 TL'nin sanık ile birlikte haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen... ..., ... ve ...e ait olduğu, söz konusu yargılama giderinin haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle soruşturma dosyasından tefrik edilerek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/83969 sayılı soruşturma dosyasında dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının yargılama gideri kısmından "ATK fatura bedeli olan 18.650,00 TL, toplamda 20.525,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "olmak üzere toplam 1.875,00 TL" ibaresi ile ve cümlenin sonuna "Adli Tıp Fatura gideri ile ilgili karar verilmek üzere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bilgi verilmesine" ibaresinin eklenilmesi Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Sanık müdafii kararsız arama, telefon incelemesi, tanıklara CMK'nın 48. maddesindeki hakların hatırlatılmaması ve heyet değişikliği dahil çok sayıda usul itirazıyla temyiz etmiş; Yargıtay ayrıca yargılama giderine yazılan 18.650 TL'lik Adli Tıp fatura bedelinin, haklarında ayrı soruşturma yürütülen üçüncü kişilere ait olduğunu saptamıştır.
Hukuki İlke: Başka şüpheliler hakkında tefrik edilen soruşturmaya ait Adli Tıp fatura giderinin sanığın yargılama giderlerine dahil edilmesi hukuka aykırıdır; ancak bu tür bir aykırılık yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından hüküm düzeltilerek giderilebilir. Usule ilişkin diğer itirazlar ise deliller hukuka uygun elde edilmiş ve savunma hakkı kısıtlanmamışsa sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, yalnızca yargılama gideri kalemini hukuka aykırı bularak hükmü CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozmuş; 303. madde uyarınca gider kalemini 1.875 TL olarak düzeltip Adli Tıp faturası için Başsavcılığa bilgi verilmesi ibaresini ekleyerek, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak hükmün düzeltilerek onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Yargılama giderleri kalemi çoğu müdafiin denetlemediği bir alandır; başka kişilerin soruşturmasına ait ekspertiz faturalarının müvekkile yüklenmesi bu kararda görüldüğü gibi on binlerce lira fark yaratabilir ve temyizde düzelttirilebilir. Öte yandan on başlıklı usul itirazı listesinin tamamının reddedilip yalnız gider kaleminin düzeltilmesi, temyizde seçici ve belgeli itirazın dağınık itiraz yağmurundan daha etkili olduğunu gösterir.