Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8472 E. , 2026/57 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3636 E., 2025/2256 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8472 E. , 2026/57 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3636 E., 2025/2256 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın kendi kullandığı ikamette yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, 2. Ele geçirilen uyuşturucu madde sanığın kullanımda olmayıp, aynı avluda bulunan başka bir ikamette bulunduğuna, 3. Ele geçirilen maddeler üzerinde elde edilen parmak ve avuç izinin sanığa ait olmadığına, 4. Yerel mahkemenin mahkûmiyet gerekçesi olgusal ve hukuki denetimden yoksun ve hatalı olduğuna, 5. Delillerin eksik değerlendirildiğine, 6. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil elde edilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Yerel mahkemenin gerekçeli kararında zikredilen istihbari bilgi aslında sanığın anne ve babasının ihbarına dayalı olarak oluşturulan istihbarattan ibaret olduğuna, 8. Sanık lehine muhtemel bir etkin pişmanlık indirimi uygulanmaksızın ceza tayin edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilen sanığın müdafii, uyuşturucunun sanığın kendi ikametinde değil aynı avludaki başka bir evde bulunduğunu, maddeler üzerindeki parmak ve avuç izlerinin sanığa ait olmadığını ve istihbari bilginin aslında sanığın anne-babasının ihbarından ibaret olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir. Tekirdağ BAM 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmişti.
Hukuki İlke: Uyuşturucunun sanığın doğrudan kullanımındaki mekânda bulunmaması ve maddeler üzerindeki izlerin sanığa ait çıkmaması yönündeki itirazlar, derece mahkemelerinin sübuta ve delil değerlendirmesine ilişkin takdiri dosya kapsamıyla uyumlu olduğunda tek başına beraat sonucu doğurmaz; temyiz denetimi CMK 289/1 çerçevesinde hukuka aykırılık taramasıyla sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek hükmü CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle onamış, tutuklu sanığın salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Parmak izi eşleşmemesi ve maddenin başka bir ikamette bulunması gibi güçlü görünen olgular dahi, avlu ortaklığı gibi fiili hâkimiyet bağını kuran verilerle birlikte değerlendirildiğinde mahkûmiyeti engellememektedir; savunmanın sanığın o eve erişiminin bulunmadığını bağımsız delillerle (kilit, tapu/kira, tanık) ortaya koyması gerekir. Aile bireylerinin ihbarına dayanan istihbaratın niteliğine yönelik itiraz da bu kararda sonuca etki etmemiştir.