Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/8554 K.2026/1661

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün İncelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçe, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında temel cezaların alt sınır aşılarak tayin edilmesini gerektirir bir neden bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki ilke ve ölçütlerde orantılı olmayacak şekilde temel cezaların alt sınırdan uzaklaştırılarak belirlenmesi,

2. Üzerinde kullanma sınırları içerisinde uyuşturucu madde bulunan sanık ...'in diğer sanık ...'in ikametinde yapılan aramada ele geçen suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantanın kendisine ait olduğunu söyleyerek hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı aşamada kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ...

Hakkında Verilen Hükmün İncelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 29.08.2020 tarihli suçun vasfı ile sübutuna delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçe, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında temel cezaların alt sınır aşılarak tayin edilmesini gerektirir bir neden bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki ilke ve ölçütlerde orantılı olmayacak şekilde temel cezaların alt sınırdan uzaklaştırılarak belirlenmesi,

2. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suça ilişkin uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 29.08.2020 tarihli eyleminin sabit olduğu ancak 04.03.2022 tarihinde ikametinde masa üzerinde kullanım sınırında uyuşturucu madde ele geçtiği, miktar itibarıyla uyuşturucu madde ticaretine konu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin diğer sanık ...'in çantasında ele geçirilmesi ve ...'in de çantanın kendisine ait olduğunu söylemesi karşısında;

sanığın ...'in eylemine iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına ilişkin yeterli delil olmadığı anlaşıldığından bir eylemi sabit olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi