Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8621 E. , 2025/13206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/1288 E., 2024/1196 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; sanıklar ... ve ... hak
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8621 E. , 2025/13206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/1288 E., 2024/1196 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; sanıklar ... ve ... hakkında : 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet; sanık ... hakkında 2. Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması; sanık ... hakkında 2. Bozma; sanıklar ... ve ... hakkında İTİRAZA KONU KARAR : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması; sanık ... hakkında 2. Bozma; sanıklar ... ve ... hakkında İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin, 24.09.2025 tarihli ve 2024/8167 Esas, 2025/8725 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.11.2025 tarihli ve KD - 2024/86308 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz başvurusunda, "sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanıkların müdafilerinin temyiz isteklerinin incelenmeyip Cumhuriyet savcısının belirtilen hükümlere ilişkin herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı hâlde Cumhuriyet savcısının temyiz talebi varmış gibi değerlendirme yapılarak karar verilmesi, sanık ... yönünden ise sanık müdafiinin temyiz talebi değerlendirilmeden sadece Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren inceleme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna" gerekçesi ile Dairemiz kararlarının kaldırılması ve tebliğnamede belirtilen görüşler doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. II. GEREKÇE A. Yapılan incelemede, Dairemizin, 24.09.2025 tarihli ve 2024/8167 Esas, 2025/8725 Karar sayılı ilamının; "III. GEREKÇE" bölümünün "A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;" başlığı altında "... Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin ..." ibaresi yerine sehven "... Cumhuriyet savcısının ..." ibaresine yer verildiği, "A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin;" başlığı altında "... Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiince ..." ibaresi yerine sehven "... Cumhuriyet savcısınca ..." ibaresine yer verildiği, "C. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin;" başlığı altında "... sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... yönünden Cumhuriyet savcısının ..." ibaresi yerine sehven "... Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri ..." ibaresine yer verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair 30.12.2019 tarihli ve 2019/2657 Esas, 2019/2540 Karar sayılı kararının, Dairemizin 06.11.2023 tarihli ve 2023/16387 Esas, 2023/9491 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulup duruşma açılarak yeniden İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin, 30.12.2019 tarihli İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının Yargıtayca bozulması nedeniyle, hem Bölge Adliye Mahkemesince hem de İlk Derece Mahkemesince verilmiş olan hükümler tamamen ortadan kalkacağından, Dairemizin bozma kararından sonra, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 2 30... . maddeleri ve aynı Kanun'un 223. maddesine göre, hükmün ne olduğunun hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilip kesinleştiği takdirde başka bir kararın varlığını gerektirmeyecek ve infaza esas alınabilecek nitelikte yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin 24.09.2025 tarihli ve 2024/8167 Esas, 2025/8725 Karar sayılı ilâmının sanıklar ..., ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile sanık ... yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin Dairenin önceki ilamında, sanık müdafilerinin temyiz istemleri değerlendirilmeyip sadece Cumhuriyet savcısının temyizi varmış gibi sehven ibare yazıldığı; Başsavcılık bu usul hatasının giderilmesi için olağanüstü itirazda bulunmuştur. Sanıklardan birinin hükmü onanmış, iki sanık yönünden ise bozma ilaminin BAM'ca infaza esas yeni hüküm kurulmadan verildiği tespit edilmiştir.
Hukuki İlke: Sanık müdafilerinin temyiz istemleri incelenmeden yalnızca savcının temyizine hasren karar verilmesi usule aykırıdır; ayrıca BAM kararı Yargıtayca bozulunca hem BAM hem ilk derece hükmü ortadan kalkacağından, CMK 223 anlamında infaza esas alınabilecek, tereddüde yer vermeyen yeni bir hüküm kurulması zorunludur.
Uygulama Sonucu: Başsavcılık itirazının kabulü, önceki ilamın ilgili sanıklar yönünden kaldırılması; bir sanık için onama, iki sanık için bozma
Dava Strateji Notu: Çoklu sanıklı dosyalarda her tarafın temyiz istemi ayrı ayrı incelenmelidir; müdafiin temyizi atlanmışsa bu tek başına kaldırma sebebidir. Bozmadan sonra BAM'ın infaza elverişli açık bir yeni hüküm kurup kurmadığı denetlenmeli, eksikse hüküm yeniden bozulur.