Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/8711 K.2026/2226

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde imal etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Teşebbüs hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, 5. Her türlü şüpheden uzak, yeterli ve somut delil bulunmadığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Her türlü şüpheden uzak, yeterli ve somut delil bulunmadığına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle ele geçirildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Uyuşturucu maddelerin ve imalatının Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1/1. maddesinin (n) bendinde. "İmal deyimi: İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder. Uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar." şeklinde tanımlanmıştır.

Sözleşmedeki tanıma göre. 1. Başlı başına uyuşturucu veya uyarıcı özelliği bulunmayan maddelerden, herhangi bir işlem sonunda uyuşturucu veya uyarıcı bir maddenin elde edilmesi, 2. Bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin başka bir uyuşturucu veya uyarıcı maddeye dönüştürülmesi, 3. Herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin damıtma, elektroliz ya da flotasyon gibi yöntemlerle arıtılması, Durumlarında uyuşturucu veya uyarıcı maddenin imali söz konusu olacaktır.

1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi'nde ise. Psikotrop maddelerin, "herhangi doğal veya sentetik bir madde, veya cetvel I, II, III veya IV'de adı geçen herhangi bir doğal madde demektir" şeklinde, imalatının da "imalat psikotrop maddelerin elde edilebileceği tüm işlemler demek olup psikotrop maddelerin arıtılması ve diğer psikotrop maddelere dönüştürülmesini de kapsar.

Deyim aynı zamanda eczanelerde reçeteyle yapılan preparatların yapılmasını da içine alır." şeklinde tanımı mevcuttur. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıkların ikamet aramasında, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-BZO-POXIZID maddesini ihtiva eden sırasıyla.

114,8, 11,5 ve 2,2 gram yeşil renkli toz maddeler, herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde içermeyen 771,6 ve 14 gram sarı renkli toz maddeler, sentetik kannabinoid kalıntıları bulunan 1 adet plastik leğen ve 400 mililitre aseton olduğu belirtilen sıvı maddenin ele geçirildiği olayda. Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 27.04.2022 tarihli ve 2022/2741 sayılı raporunda.

"Her iki sözleşmede belirtilen imalat tanımına uymamakla birlikte, sentetik kannabinoidlerin; gerek 1961 TEK Sözleşmesi gerekse 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi'nden uzun yıllar sonra yaygınlaşan, psikotrop etkiye sahip olan ve özellikle de bu etkileri nedeniyle kullanıldığı bilinen “sentetik bir madde" olmaları, bu sentetik maddelerin solventlerle çözülerek bitkisel parçacıklar üzerine çeşitli yöntemlerle emdirilmesi suretiyle kullanıma uygun hale getirilebildiği cihetle olay yerinde, sentetik madde, madde emdirilmemiş bitki parçacıklarının, çözücü olarak kullanılan solventlerin,

nihai ürün olarak kabul edilebilecek sentetik madde emdirilmiş bitkisel parçacıklarının bulunması halinde.

Kurulumuz tarafından 1961 TEK Sözleşmesi ve 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi'nde belirtilen gereklilikler aranmadan bu maddelerin imalatının gerçekleşmiş olduğu şeklinde değerlendirilmesinin bilimsel olarak uygun olacağı kanaatine varılmış olduğu, sentetik kannabinoid emdirilmemiş bitki parçaları, sentetik kannabinoid emdirilmiş bitki parçaları ve sentetik kannabinoidi sıvı hale getirebilen çözücünün de aynı ortamda bulunduğu dikkate alındığında.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/1. maddesi kapsamında imalatın gerçekleşmiş olduğunun kabulu gerektiği" mütalaa edilerek, uyuşturucu madde imalatının gerçekleşmiş olduğu belirtilmiş ise de.

1961 Tek Sözleşmesi ve 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesinde yapılan tanımlar birlikte gözetilerek, ele geçen uyuşturucu maddeler ve miktarı, uyuşturucu maddenin imal edildiği iddia edilen yerin özelliği, ele geçen alet ve malzemeler nazara alınarak, sanıklar tarafından uyuşturucu madde imal edilip edilmediği, imal edildiyse ne şekilde imal edildiği,

sanıkların sözleşmelerdeki hangi tanıma uygun şekilde imali gerçekleştirdiği hususunun, bilimsel görüş ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde detaylı ve açıklayıcı şekilde belirlenmesi ve ele geçen uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin imal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla Adli Tıp Üst Kurulundan mütalaa alınıp, suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy