Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8788 E. , 2026/478 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2385 E., 2025/1972 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıla
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8788 E. , 2026/478 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2385 E., 2025/1972 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde arama kararının hukuka aykırılığı, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, etkin pişmanlığın uygulanmaması ve eksik inceleme dâhil sekiz ayrı sebep ileri sürmüş; ayrıca duruşmalı inceleme talep etmiştir.
Hukuki İlke: Temyizde duruşmalı inceleme yapılması CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca Yargıtayın takdirindedir; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması da, arama kararının hukuka uygunluğu denetimiyle birlikte, dosya kapsamına dayalı takdir alanı içinde kalır.
Uygulama Sonucu: Daire duruşma talebini takdiren reddettikten sonra, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığını ve ceza bireyselleştirmesindeki takdirlerde isabetsizlik olmadığını belirterek CMK 302/1 gereği hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiş; salıverilme talebi de ceza miktarı ve tutukluluk süresi gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Arama kararına yönelik hukuka aykırılık iddiası, kararın hangi unsurunun (makul şüphe, yetki, kapsam) sakat olduğu somutlaştırılmadan ileri sürüldüğünde temyizde tutmuyor; bu itiraz en geç istinafta belgeleriyle işlenmelidir. Duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddedilebileceği bilinerek tüm argümanlar yazılı temyiz dilekçesinde eksiksiz kurulmalıdır.