Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8951 E. , 2026/1843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2352 E., 2025/2419 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. 2313 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar hakkında iki suç yönünden) EK KARAR: Temyiz istemlerinin reddi (sa
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8951 E. , 2026/1843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2352 E., 2025/2419 K. SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. 2313 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar hakkında iki suç yönünden) EK KARAR: Temyiz istemlerinin reddi (sanıklar hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükümler yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden) 2. Temyiz istemlerinin reddi ve ek kararın onanması (sanıklar hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden) Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; sanıklar hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin ise 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikte oldukları tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hükmün yeterli gerekçe içermediğine, 2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama işlemi ve kararının hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin tamamı, tanık sıfatıyla dinlenilmeden; ihbar ve 112 çağrı kayıtları temin edilmeden, eksik araştırma ile karar verildiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddi ile bu hususa ilişkin 09.10.2025 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir. B. Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; Dosya kapsamından, ikamet aramasında kubar esrar ve dikili halde bulunan kenevir bitkileri dışında ele geçen, kenevir üretimine özgülenmiş materyallere (klima üniteleri, klima motorları , havalandırma fanları vb.) ilişkin olarak, Silivri Sulh Ceza Hakimliğinin 16.07.2024 tarihli, 2024/3645 Değişik iş sayılı kararı ile el koymanın onamasına karar verildiği, ancak dosya içerisinde bu materyallere ilişkin adli emanet kaydına rastlanmadığı gibi, 23.01.2025 tarihli iddianamede de bu materyallerin müsaderesi veya iadesi hususunda herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşılmış olup, söz konusu materyaller yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 256. maddesi uyarınca müsadere davası açılması halinde , zaman aşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında ve işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemlerin sübutu ve vasfının tespiti yönünden dosyada yeteli delil bulunduğundan eksik araştırmadan söz edilemeyeceği; sanık ...'nin beyanı ile kendisinin veya üçüncü kişinin suçunu ortaya çıkardığından bahsedilemeyeceğinden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanıklar hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; ikamet aramasında kubar esrar ve dikili kenevir bitkilerinin yanı sıra kenevir üretimine özgülenmiş klima üniteleri, motorlar ve havalandırma fanları ele geçirilmiştir. Sanıklar hem ticaret hem 2313 sayılı Kanuna aykırılık hükümlerini temyiz etmiş; Yargıtay, 2313 sayılı Kanuna aykırılık hükümlerinin CMK 286/2-a uyarınca temyiz edilemez olduğunu saptamış, üretim materyalleri yönünden ise adli emanet kaydı ve iddianamede müsadere talebi bulunmadığından CMK 256 uyarınca ayrı müsadere davası açılabileceğine işaret etmiştir.
Hukuki İlke: Beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları CMK 286/2-a uyarınca temyiz edilemez ve temyiz edilirse CMK 296/1 gereği istem reddedilir; ayrıca el konulup adli emanete kaydedilmeyen ve iddianamede müsaderesi istenmeyen eşya hakkında hükümle birlikte karar verilemez, bu eşya için CMK 256 uyarınca zamanaşımı içinde ayrı müsadere davası açılması gerekir.
Uygulama Sonucu: 2313 sayılı Kanuna aykırılık hükümleri yönünden temyiz istemleri CMK 298/1 uyarınca reddedilip ek karar onanmış; uyuşturucu ticareti hükümleri yönünden ise temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin eleştiri dışında onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada birden çok suçtan hüküm varsa her hükmün temyiz edilebilirlik eşiği ayrı ayrı kontrol edilmelidir; beş yıl altı cezalar için temyiz dilekçesi yazmak sonuç doğurmaz, kanun yolu istinafta biter. Üretim ekipmanı gibi eşyanın müsaderesi hükümde unutulmuşsa mesele kapanmaz; savcılık CMK 256 ile ayrı dava açabileceğinden eşya iadesi bekleyen müvekkil bu riske karşı uyarılmalıdır.