Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/8953 K.2026/1846

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 5. Savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve takdiri indirim yapılmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı, eylemin sübutu ve vasfının tespiti yönünden dosyada yeterli delil bulunduğu; sanığın beyanı ile kendisinin veya üçüncü kişinin suçunu ortaya çıkardığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı;

iştirak halinde işlenen suçlarda menfaat çatışması nedeni ile birden fazla sanığın müdafiliğinin üstlenilememesinin, savunma hakkını kısıtladığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve takdiri indirim yapılmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın ikinci kez tekerrüre esas alınan Ankara

48. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/817 Esas ve 2024/216 Karar sayılı ilamı içerisinde, tekerrüre esas alınan ilam yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı belirtilerek, aynı Mahkemenin 22.04.2024 tarihli tavzih kararı ile tekerrür uygulaması hükümden çıkarıldığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında söz konusu ilam esas alınarak "birinci kez" tekerrür hükümleri yerine, "ikinci kez" tekerrür hükümlerinin uygulanması; tekerrüre esas alınan ve birden fazla hüküm içeren ilam yönünden, en ağır cezayı içeren hükmün kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının hükümden çıkarılması, yerine, "Sanığın, Ankara

48. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/817 Esas ve 2024/216 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen 5 yıl hapis cezası nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca birinci kez mükerrir olduğu anlaşılmakla, aynı maddenin 6 ve 7. fıkraları uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibarelerinin yazılması suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,