Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8964 E. , 2026/1554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1259 E., 2025/69 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 09.01.2024, 18.01.2024 HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8964 E. , 2026/1554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1259 E., 2025/69 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 09.01.2024, 18.01.2024 HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 6. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar Vedat ve Mesut Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi, 09.01.2024 ve 18.01.2024 tarihli eylemler nedeniyle sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi re'sen de istinafa tabi hükümlerdeki hukuka aykırılığı düzelterek başvuruları esastan reddetmiştir. Temyizde bir sanık eyleminin yardım etme niteliğinde kaldığını ve iletişim tespiti kararının hukuka aykırı olduğunu, diğer sanık ise etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Eylemin asli faillik yerine yardım etme olarak nitelendirilmesi talebi ile iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararlarının hukuka uygunluğu, delil durumuna göre derece mahkemelerince değerlendirilir; TCK'nın 188/4-a nitelikli hâlinin uygulanması ve 62. maddedeki takdiri indirimin reddi de aynı takdir alanında olup isabetsizlik saptanmadıkça bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Her iki sanık yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ve bir sanık hakkındaki salıverilme talebinin ceza miktarı ile tutukluluk süresi gözetilerek reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Yardım eden sıfatı savunması, iletişim kayıtlarındaki rol dağılımı somut olarak analiz edilip sanığın katkısının teslim, taşıma veya aracılık düzeyinde kaldığı gösterilmeden kabul görmüyor; iki ayrı suç tarihinin varlığı da eylemin süreklilik kazandığı izlenimini güçlendirdiğinden, savunma her tarihli eylemi ayrı ayrı ele alıp katılım derecesini ayrıştırmalıdır.