Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8973 E. , 2026/1550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1135 E., 2025/43 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizin 02.02.2026 tarihli ve 2026/38 Değişik İş sayılı kararı ile; tem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8973 E. , 2026/1550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1135 E., 2025/43 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizin 02.02.2026 tarihli ve 2026/38 Değişik İş sayılı kararı ile; temyiz isteminden vazgeçen sanık ... hakkında "dosyanın incelenmesine yer olmadığına" karar verildiğinden, bu sanık temyiz incelemesi dışında tutulmuştur. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar vermiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi re'sen istinafa tabi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, temyiz isteminden vazgeçen diğer sanık hakkında önceden verdiği değişik iş kararıyla inceleme dışı bırakma yapmış, kalan sanığın suçun unsurları ve delil yetersizliğine dayalı temyizini incelemiştir.
Hukuki İlke: Temyiz isteminden vazgeçen sanık hakkında dosyanın incelenmesine yer olmadığına karar verilir ve bu sanık temyiz incelemesinin kapsamı dışında kalır; incelemeye devam eden sanık yönünden ise suçun vasfı, sübutu ve delil değerlendirmesine ilişkin derece mahkemesi takdiri, isabetsizlik saptanmadıkça bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; delil değerlendirmesindeki takdirde isabetsizlik görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Temyizden vazgeçme geri alınamaz biçimde inceleme dışı bırakılmaya yol açtığından, müdafi vazgeçme beyanının sonuçlarını sanığa açıkça anlatmalıdır; yalnızca unsur ve delil yetersizliği başlıklarına dayanan iki maddelik soyut temyiz, istinafın düzelterek onadığı bir hükmü sarsmaya yetmemektedir.