Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8989 E. , 2026/895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2793 E., 2025/2864 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ: 1. ... yönünden 27.12.2023 HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8989 E. , 2026/895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2793 E., 2025/2864 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ: 1. ... yönünden 27.12.2023 HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE 02.02.2023 tarihinde sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, 27.12.2023 tarihinde ise sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın ilk eyleminden sonra suç işleme kararın yenilediğine ilişkin bir delil olmadığı ve her iki olay arasında hukuki ve fiili kesintinin bulunmadığı gözetildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin sanık ... hakkındaki eleştirisi yerinde görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ... ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Olayda 02.02.2023 tarihinde bir sanığın, 27.12.2023 tarihinde diğer sanığın ikametinde yapılan aramalarda uyuşturucu maddeler ele geçirilmiş; Yargıtay, ilk sanığın ilk eyleminden sonra suç işleme kararını yenilediğine dair delil bulunmadığını ve iki olay arasında hukuki-fiili kesinti olmadığını belirterek istinaf mahkemesinin bu sanığa yönelik eleştirisini yerinde görmemiştir.
Hukuki İlke: Aralarında zaman farkı bulunan iki ele geçirme olayında, failin ilk eylemden sonra suç işleme kararını yenilediğine ilişkin delil yoksa ve olaylar arasında hukuki ve fiilî kesinti gerçekleşmemişse, eylemler ayrı suç olarak cezalandırılamaz; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması da dosya kapsamıyla uyumlu olduğunda bozma nedeni değildir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile her iki sanık hakkındaki hükümlerin onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Aynı sanığa ait farklı tarihli iki ele geçirme olayında savunma, suç işleme kararının yenilenmediğini ve kesinti bulunmadığını ileri sürerek eylemlerin tek suç sayılmasını sağlayabilir; bu, ayrı ayrı cezalandırma veya artırım riskini ortadan kaldıran ve bu kararda Yargıtayın bizzat uyguladığı bir değerlendirmedir.