Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8984 E. , 2026/728 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2277 E., 2025/1474 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıla
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8984 E. , 2026/728 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2277 E., 2025/1474 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Tanık Nebahat Beren’in görünüm itibariyle yaşının 18’den büyük gözükmesi sebebiyle hata hükümleri gereği 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 7. Tanıklardan maddelerin ele geçirilmesine ilişkin arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde diğer sebeplerin yanında, tanık Nebahat Beren'in görünüm itibarıyla 18 yaşından büyük göründüğünü ileri sürerek hata hükümleri gereği TCK'nın 188/3-son maddesindeki ağırlaştırıcı hükmün uygulanmaması gerektiğini ve tutanak tanıklarının dinlenmediğini savunmuştur.
Hukuki İlke: Uyuşturucu maddenin verildiği kişinin yaşına bağlı TCK'nın 188/3-son maddesindeki nitelikli hâlin uygulanmasında, kişinin dış görünüşünün büyük göstermesine dayalı hata savunması, derece mahkemelerinin dosya kapsamındaki takdirini geçersiz kılmaz; istinaf mahkemesinin ilk derece gerekçesine dayanması ve araştırılacak başka husus kalmaması hâlinde eksik inceleme iddiası da sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; 188/3-son uygulaması dâhil tüm takdirler yerinde bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Madde verilen kişinin yaşı konusunda hataya düşüldüğü savunması, yalnızca dış görünüş iddiasıyla değil, sanığın yaş konusundaki bilgisizliğini destekleyen tanışma koşulları, iletişim içerikleri gibi somut verilerle temellendirilmelidir; aksi hâlde 188/3-son kaynaklı ceza artırımı temyizde ayakta kalır. Tutanak tanıklarının dinlenmesi talebi de hangi çelişkiyi gidereceği açıklanarak yapılmalıdır.