Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9030 E. , 2026/2100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2481 E., 2025/1536 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9030 E. , 2026/2100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2481 E., 2025/1536 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK 188/4-a uygulamasıyla mahkûm etmiş, Ankara BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi suçun unsurlarının oluşmadığını, eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiğini ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiş, duruşmalı inceleme de talep etmiştir.
Hukuki İlke: Sentetik uyuşturucular bakımından cezayı artıran TCK 188/4-a uygulaması dahil, vasıf ve sübut takdiri derece mahkemelerine ait olup bu takdirde isabetsizlik gösterilemedikçe CMK 289/1 ile sınırlı temyiz incelemesinde hükme müdahale edilmez; duruşmalı inceleme talebi de CMK 299/1 uyarınca takdiren reddedilebilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün CMK 302/1 uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Standart 'unsurlar oluşmadı, delil yetersiz, kullanım amaçlıydı' üçlüsüyle yazılan temyiz dilekçeleri bu kararda görüldüğü gibi rutin onamayla sonuçlanmaktadır; müdafi dilekçeyi dosyaya özgü somut çelişkilere (miktar, paketleme, iletişim kayıtları gibi verilerin değerlendirilme biçimi) ve varsa mutlak bozma nedenlerine dayandırmadıkça Yargıtay aşamasından sonuç beklememelidir.