Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9142 E. , 2026/2390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2825 E., 2025/2020 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkınd
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9142 E. , 2026/2390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2825 E., 2025/2020 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanığın salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verdiği mahkûmiyet hükmünü, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi hukuka aykırılığı düzelterek esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii temyizde arama kararının hukuka aykırılığı, delil yetersizliği ve eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiği dâhil altı sebep ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Arama kararına dayalı elde edilen delillerin hükme esas alınabilmesi, arama işleminin hukuka uygunluğunun denetiminden geçmesine bağlıdır; bu denetimden geçen delillere dayalı vasıf tespiti ve TCK 188/4-a nitelikli hâlinin uygulanması derece mahkemelerinin dosyaya uygun takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Daire, arama kararında ve delillerin toplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, TCK 188/4-a uygulamasının da isabetli olduğunu tespit ederek CMK 302/1 uyarınca hükmü oy birliğiyle onamış, sanığın salıverilme talebini ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Arama hukuka aykırılığı iddiası, Yargıtay'ın açıkça denetleyip geçerli bulduğu bir alan olduğundan, itiraz karar tarihindeki yetki, kapsam veya saat sınırı gibi belgelenebilir bir sakatlığa oturtulmalı; aksi takdirde hem vasıf hem delil itirazları birlikte etkisizleşiyor.