İçeriğe geç
AC
10. Ceza Dairesi Esas: 2025/9191 Karar: 2026/1426 Tarih: 2026

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/9191 K.2026/1426

10. Ceza Dairesi 2025/9191 E. , 2026/1426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2704 E., 2025/1928 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince

Karar Özeti

10. Ceza Dairesi 2025/9191 E. , 2026/1426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2704 E., 2025/1928 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince

Karar Detayı

10. Ceza Dairesi 2025/9191 E. , 2026/1426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2704 E., 2025/1928 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti: İstanbul Anadolu 23. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesince CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir; hüküm re'sen de istinafa tabidir. Müdafi, eksik araştırma, hatalı delil değerlendirmesi ve eylemin kullanmak için bulundurma suçunu oluşturduğu iddialarıyla temyize gitmiştir.

Hukuki İlke: Re'sen istinafa tabi hükümlerde dahi Yargıtay'ın temyiz denetimi, müdafiin ileri sürdüğü sebepler ve CMK'nın 289/1. maddesindeki mutlak hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı kalır; suç vasfı ve sübuta ilişkin takdir dosya kapsamıyla uyumluysa bozma yapılmaz.

Uygulama Sonucu: Daire, hükümde hukuka aykırılık tespit etmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle onama kararı vermiş; hükmolunan ceza ile tutuklulukta geçen süreyi karşılaştırıp tahliye talebini reddetmiştir.

Dava Strateji Notu: Ağırlaştırılmış cezalarda hükmün re'sen istinafa tabi olması otomatik bir koruma sağlamaz; temyizde sonuç almak isteyen müdafi, 'eksik araştırma' iddiasını hangi delilin toplanmadığını ad ad göstererek somutlaştırmalıdır, aksi hâlde onama ile birlikte tahliye umudu da kapanır.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla